這篇博文來自國外，一經發表即掀起設計圈的一陣轟動，文章言辭雖激烈但一針見血，戳痛處也不忘給干貨，現在騰訊的Wellso同學把它翻譯過來，Dribbble 大牛務必冷靜閱讀。

前言

wellso：13年底，Intercom 的產品VP Paul Adams 在 Intercom 官博發表了 一篇博文 。文章講述了網絡上設計社區里普遍存在的一種現象，大意是“許多設計師在社區中分享的作品往往是為了炫技，而產品的邏輯通常都經不起推敲的，真正優秀的設計應該從更高的層面出發，而不只是做表面上的工作”。

文章發布后，在 Twitter 、HN 及博客評論下引起了反響。雖然部分內容在一些設計師眼里看起來比較有攻擊性（也就是俗稱“開噴”），甚至還帶有些地圖炮，但是文中關于“設計的四個層次”以及“when..I want to..then I can…”等設計觀點和方法論都非常值得我們回味并運用到工作當中。

文章是2月前Sam推薦給我的，隨后到 twitter 上獲得了作者的授權，在這里也應作者需要，貼上 Intercom 的官博連接：https://fj.psjia.com/d/file/bigpic/2022/12/24/lbdyu0v0fn1 。

譯文開始，Dribbble 大牛務必冷靜閱讀。 =D

設計追波風

這些天氣app中，只有一個試圖解決用戶的實際問題。

現在的產品設計和交互設計界發生了一些奇怪的事情。一方面有著如 Ryan Singer 和 Julie Zhuo 這樣能寫出很贊的文章的人來推動我們設計水平的發展。另一方面則是越來越多的人在 Dribbble 上發布與交流他們的作品，不過最后結果是追波上的這些玩意反而使我們的水平倒退了。 我寫這篇文章不是在談追波的好壞是非，而是想探討什么才是追波真正的價值。我會將“產品設計”貫穿始終，尤其是在談到用戶體驗和交互設計的時候。

“屌爆了！”Dribbble就是用這種形式來鼓勵大家炫技

去年我看了不少應聘 Facebook 和 Intercom 的求職者的設計作品，然后我發現了一個令人擔憂的現象。太多的設計師都在為吸引同行的關注而做設計，而不是把心思花在解決實際的工作問題上。這點一直都是廣告創意領域才有的毛病（比起優先解決客戶需求，做酷炫的作品拿個獎攢點人氣似乎更重要），并且，這在產品設計以及交互設計的領域越來越突出。

我最近看的許多求職者的產品設計作品都聚焦在最表層，只關注于自己做的東西是否足夠的“追波味兒”。所以他們做出來的設計，好看卻不中用。“完美的扁平化設計”，“像素級的精致度”，聽起來很犀利，但往往這些作品都沒有實現產品的真正目的。既沒有解決用戶每天真實遇到的問題，也沒有將完整的業務體系考慮進來。追波上的設計師們喜歡鉆研界面的輪廓和絢麗的色彩等細節，以此交朋結友，相互點贊和分享。看完別人的作品后，自己跟著興沖沖來一發。結果就是大量的設計在追波上都長得差不多。不管你做的是社交軟件，金融軟件，電商網站還是天氣應用，同樣的風格都可以套進去使。你想想，如果給你的眼睛加一層毛玻璃效果，再看看這些界面，你能說出他們到底有什么不同嗎？

設計最重要的一步，往往并不會去追求外觀的美

相比之下，優秀的求職者通常都附上了他們的思考過程。手繪稿、圖解、利弊、 阻礙、權衡、解決方案，以及闡明交互和動效的原型。在真實參數的考量下，描述產品的模塊如何移動和變化，它們的動態效果又如何呈現。

而糟糕的求職者，只會發他們的酷炫扁平 PNG 或牛逼線框 PDF 過來。沒有關于待解決問題的關鍵點，看不到商業和技術層面的限制，也不描述使用場景和上下文聯系。這些完美的視網膜像素級的 PNG 或許在追波上看起來很贊，但實際上，這些東西卻連基本的設計價值都難以體現。